En tant que scientifique, vous publiez vos travaux dans des revues scientifiques à l'intention d'une communauté scientifique. C'est généralement un processus fastidieux, car un tel article doit être concis, précis, les analyses bien faites et les interprétations des résultats nouvelles et solides. Pour parvenir à une version de votre travail qui puisse être soumise, il faut des mois, voire des années, de travail sur le terrain, en laboratoire et devant l'ordinateur.
Pour garantir la qualité et la nouveauté de ces articles, il existe un processus de contrôle de la qualité appelé "examen par les pairs". Dans un premier temps, un rédacteur en chef évalue si l'article présente un intérêt et s'il entre dans le champ d'application du journal pour lequel il travaille. Ensuite, le manuscrit est envoyé à d'autres collègues, compétents dans le domaine. Ils ont alors entre 3 semaines et 2 mois pour évaluer le manuscrit, faire des suggestions d'amélioration et formuler une recommandation. Les recommandations peuvent être les suivantes : rejet (pas d'intérêt), révision majeure (quelques problèmes d'analyse ou d'écriture), révisions mineures (généralement quelques coquilles ou phrases à corriger), et acceptation (OUI !).
C'est un long processus, qui prend plusieurs mois entre la soumission à une revue et la décision finale. En outre, si vous rédigez ces articles comme une histoire scientifique avec un message majeur par article, ils restent généralement assez secs et inaccessibles pour les non-universitaires. Par conséquent, peu de non-scientifiques peuvent ou ont vraiment envie de les lire. Souvent, en tant que scientifiques, nous ne savons pas non plus combien de personnes ont réellement lu l'article et nous savons seulement combien d'autres articles l'ont cité. C'est en quelque sorte la devise avec laquelle vous êtes jugé en tant que scientifique, en ayant produit une œuvre scientifique utile. Mais est-ce la seule façon d'atteindre les gens ? Comme il s'agit d'un processus long et fastidieux, il est important que les scientifiques s'engagent également dans la rédaction d'articles destinés au grand public, scientifiquement solides, mais compréhensibles et accessibles.
Eh bien, ceux qui visitent régulièrement mon blog savent qu'outre le blog, j'ai également produit quelques vidéos et organisé des webinaires. Cependant, j'ai également commencé à m'adresser au grand public en écrivant des articles sur certains aspects de mon travail pour The Conversation. Mon premier article, sur la chasse aux espèces communes, a été lu par 1565 personnes, puis mon article sur "Les montagnes - une source de vie fragile" a suscité l'intérêt de 11568 lecteurs, ce qui m'a semblé être un chiffre assez étonnant. Pour la journée internationale de la montagne, j'ai produit un article sur la façon dont le changement climatique transforme les montagnes (2210 pour la version anglaise), où la version française a montré une très forte (énorme) augmentation : Près de 24 000 lecteurs dans les premières 24 heures.
Un article scientifique n'atteindra guère une telle performance.
Il est important d'atteindre le grand public, non seulement parce que la science est la plupart du temps financée par les taxes publiques, mais aussi parce que les gens ont besoin de savoir ce qui se passe là-bas. Ce qui se passe dans l'environnement, avec la biodiversité et pourquoi c'est important pour chacun d'entre nous. La situation est trop complexe pour que les politiciens et les décideurs décident seuls à notre place. Et pour cela, nous devons tous avoir accès à des informations fiables fournies par les scientifiques qui ont réellement effectué le travail scientifique.
